Chybějící úřední záznam
Úřední záznam o prvotním podání vysvětlení Terezou Kmoníčkovou chybějící ve spisu
ČHV považuje za specifickou okolnost vyvolávající pochybnost o spravedlnosti řízení a rozhodnutí skutečnost, že není zřejmé, na základě jaké skutečnosti byl formulován popis skutku týkajícího se jednání vůči Tereze K. obsažený v usnesení o zahájení trestního stíhání Martina Šimůnka ze dne 5.5.2005. Dle odůvodnění tohoto usnesení vycházel popis z oznámení lékařky FN Motol MUDr. Tomáškové ze dne 16.3.2005 a z vysvětlení podaného Terezou K. v přesně neurčeném termínu. Oznámení lékařky přitom obsahovalo obecné sdělení, podle něhož se jí Tereza K. při terapii svěřila, že byla od svých 13ti let zneužívána osobním trenérem TJ Bohemians Šimůnkem, že s ním byla v SMS kontaktu a že bližší informace neuvedla.
Obsahem trestního spisu vedeného o věci však chybí úřední záznam o podaném vysvětlení Terezy K. a usnesení o zahájení trestního stíhání ani neobsahuje datum, kdy mělo k podání tohoto vysvětlení dojít. První úkon provedený s Terezou K., který je zaznamenán v trestním spisu, je naopak až její výslech konaný dne 25.5.2005. Za těchto okolností pak není vůbec zřejmé, na základě jakých informací, resp. kým podaných, byl skutek uvedený v usnesení o zahájení trestního stíhání zjištěn.
Podle názoru ČHV je nedostatek týkající se chybějícího úředního záznamu o podaném vysvětlení Terezy K., obdobně jako absence uvedení termínu, kdy se mělo konat prvotní podání vysvětlení jako podklad pro konkretizaci skutku relativně významnou procesní chybou. ČHV považuje za zvláštní, že tento nedostatek nebyl během řízení vůbec brán na zřetel, resp. žádným orgánem činným v trestním řízení nebyl odůvodněn a ani konstatován. Dle názoru ČHV se přitom může jednat o okolnost fakticky zpochybňující podloženost zahájení trestního stíhání a do jisté míry i věrohodnost výpovědi Terezy K. Jestliže totiž neexistuje žádný materiál, z něhož by byl patrný popis skutku před zahájením trestního stíhání, je dána pochybnost, zda prvotní popis skutkové situace skutečně pocházel od Terezy a zda tedy lze hovořit o konstantnosti jejích výpovědí co do průběhu skutku.
ČHV považuje za zásadní zejména ten fakt, že se soud touto okolností, resp. pochybností, vůbec nezabýval ani ji nevysvětlil v odůvodnění rozsudku