Blanka

Vidím, že debata pokračuje, i když se začíná zvrhávat v invektivy a vzájemné osočování. Před pár dny mi tady někdo napsal, že musím být hodně zaujatá, proto jsem se snažila udělat si jasno a sama pro sebe si srovnat, proč se mi zdá celý tento případ podivný. Neznám osobně nikoho z oblasti akrobacie a nejsem ovlivněná osobními sympatiemi ani nesympatiemi.

Přiznávám, že když jsem se o problému pana Šimůnka dozvěděla, nepochybovala jsem o pravdivosti nařčení.Říkala jsem si, že jen tak bezdůvodně by ho do vazby nevzali, že lékařka by nepodala trestní oznámení, kdyby si nebyla stoprocentně jistá pravdomluvností své pacientky... Jenže čím víc jsem se o případu dozvídala, tím jsem si byla nějak nejistější. Zkusím své pochybnosti seřadit do několika bodů, kvůli kterým se mi zdá, že u soudu nešlo o vyšetření a posouzení celé události, ale jedině o potrestání pana Šimůnka. Co nejtvrdší a hlavně co nejrychlejší.

1. Vazba - kdosi ji nazval standartním postupem v podobné situaci. Situace byla taková, že poškozená dívka udělala jakousi zásadní výpověď, ta se však shodou okolností nějak ztratila či založila a u soudu se neobjevila. Nicméně na pana Šimůnka padlo velmi těžké podezření. Matka poškozené si vzpomněla, že další dívka z oddílu měla s trenérem podobnou zkušenost.

Dívka byla předvolána k výslechu a uvedla zhruba toto:"Jela jsem se podívat na závody, ale neměla jsem zajištěný nocleh. Trenéři a trenérky mi nabídli, ať přespím s nimi v hotelu. Souhlasila jsem a vybrala jsem si, že budu spát na pokoji s trenéry. Pan Šimůnek mi nabídl svou postel a chtěl spát v křesle, já jsem mu řekla, ať si ke mně na kousek lehne. Začal mě ale osahávat, já jsem se mu hlasitě bránila, odstrčila jsem ho a on přestal. Zbytek noci proběhl v klidu, během dopoledne jsem vše řekla kamarádkám."

Takhle nějak tedy, podle uvedených faktů, musela vypadat výpověď, která rozhodla o uvalení vazby. Zvažte sami, jestli se vám vazba zdá adekvátní.

2. Je šokující, že si dospělý člověk lehne do postele k mladé dívce? Než si odpovíte, podívejte se na foto uvedené u článku. Pravá ruka chlapce na ňadrech dívky,levá ruka (minimálně loket) v jejím rozkroku, dívka ovinutá kolem chlapce...Nedovedu si představit kontaktnější sport než takovéto cvičení ve dvojicích. Nepochybuji o tom, že trenéři se svých cvičenek či cvičenců dotýkají (osahávají je?) na hrudi, na zadku a nejspíš i v rozkroku. Pro učitele klavíru nebo trenéra šachů by asi bylo dost nezvyklé si vlézt ke své žákyni do postele, i když by šlo jen o nutnost nouzového přespání. Ale pro lidi, kteří jsou na tělesný kontakt zvyklí? A navíc mám pocit, že to byla právě ta dívka, která pana Šimůnka vyzvala, ať si k ní lehne. Možná právě proto,že tělesný kontakt pro ni nebyl nutně spojený se sexem. Osahával ji pak trenér? Nebo jen usnul, přitiskl se k ní ve spánku a dívku pak napadlo, že by se mohla v kolektivu stát s erotickým zážitkem zajímavější?

Každopádně je zvláštní, že otec dívky se o incidentu dozvěděl, mluvil o něm s trenérem, ale nepodal trestní oznámení ani nezakázal dceři pokračovat v akrobacii či změnit trenéra. Ovšem o nějaký měsíc později, u soudu, už viděl věc jinak, nebezpečněji. Proč vlastně?

3. Vzhledem k závažnosti a povaze obvinění byl na pana Šimůnka vypracován odborný posudek.Chytrá horákyně by ho nenapsala lépe. Zdravý, ale nevyzrálý, orientovaný na věkově rovnocenné partnerky, ale schopen styku i s nevyzrálou dívkou, pokud mu odpovídající sexuální partner chybí. Vzrušují ho i muži. Závěr podtržen tvrzením znalce, že podobné činy páchají vesměs muži bez pedofilní úchylky.

Takže, pokud by byl pan Šimůnek shledán pedofilem, byl by osvobozen? Pokud by byl shledán gayem, mluvilo by to v jeho prospěch? (Připomínám, že v posudku stojí cosi o mírné náchylnosti k mužům,takže mladá nevyzrálá dívka mu mohla muže připomínat). Zdá se, že odborník by pana Šimůnka shledal zcela neschopným takového chování jedině v případě, kdyby byl pan Šimůnek eunuch. Pánové, nechci vás strašit, ale není úniku - kdyby někdo někdy nařkl ze zneužívání vás, jaké jsou vaše šance, že odborný posudek to zcela vyloučí?

4. V případa pana Šimůnka odborník zkoumal, zda by mohl spáchat to, z čeho je obviněn. Zkoumal odborný posudek poškozené dívky, zda by byla schopna zkreslovat, přehánět, vymýšlet si, fabulovat? Zkoumal její odborný posudek, zda její problémy jsou takového rázu, že jsou způsobeny jedině a pouze pohlavním zneužíváním? Zkoumal, jestli kořeny jejích psychických problémů nemohou být někde úplně jinde? Neboli, znamená to, že všichni mladí lidé, kteří mají problémy s drogami, alkoholem a podobně, jsou lidé se zkušeností sexuálního zneužívání?

5. Ještě jednou odborný posudek. Proč na poškozenou dívku vypracovával posudek lékař ze stejné nemocnice (a pravděpodobně ze stejného oddělení), kde se dívka léčila a odkud bylo podáno trestní oznámení? Možná si jen soud neuvědomil možnost podjatosti (trestní oznámení podávala kolegyně, špatné světlo by padlo na pracoviště, kde psychiatr pracuje), proč ale po upozornění obhajoby nedovolil, aby posudek vypracoval jiný soudní znalec? Nebo je v tomto oboru jen jediný soudní znalec a ten, shodou okolností, pracuje pravě v motolské nemocnici?

6. Jestliže soud nepovažoval za střet zájmů, když odborný posudek na dívku vypracovával lékař z nemocnice, kde se dívka léčila, proč nedovolil přizvat jako svědka ošetřující lékařku? Jednak to byla právě ona, kdo podala testní oznámení (nezapomeňme ale, že v podobných případech platí pro lékaře oznamovací povinnost), jednak s dívkou dlouhodobě pracovala a mohla o ní vypovídat jako odborník i jako člověk, který o ní ví více, než se podaří zjistit při setkání pro vypracování odborného posudku.

7. Pan Šimůnek byl ve vazbě, aby nemohl ovnlivňovat svědky. Z vazby nebyl propuštěn, ani když vyšetřování bylo uzavřeno a nebylo tedy koho ovlivňovat. I přesto byli pak všichni svědci označeni za nevěrohodné, mj. proto, že byli ovlivněni kamarádským vztahem k panu Šimůnkovi. U kamrádky poškozené dívky, která vypovídala v neprospěch pana Šimůnka, však její kamarádský vztah k poškozené nebyl považován za ovlivňování. Připomínám, že za pana Šimůnka se stavěly 3 různé skupiny lidí - jeho kolegové, jeho svěřenci a jejich rodiče. Dle názoru soudu všichni nevěrohodní!

8. Proč pan Šimůnek vypovídá tak, jak vypovídá? Buď lže a snaží si zachránit svou kůži, nebo mluví pravdu a hájí se. Může na něj někdo vyvíjet nátlak, aby se držel zuby nehty své výpovědi? Sotva, je obviněn jen on sám, nemá vlastní rodinu a je to zcela samostatný dospělý člověk.

9. Proč poškozená dívka vypovídá tak, jak vypovídá? Buď má pravdu a snaží se zachránit jiné dívky před něčím podobným, nebo se chce pomstít za neopětovanou vysněnou lásku, za vyřazení z reprezentace, za to, že jí akrobacie nedala to, co od ní čekala...Nebo se zamotala do mnoha problémů a teď už chce jediné, klid, skončit tuhle aféru stůj co stůj. Může na ni někdo vyvíjet nátlak, aby se zuby nehty držela své výpovědi? Ruku na srdce, kdo z nás, rodičů, by říkal své dceři v této situaci "Děvenko zlatá, nemysli na žádnou ostudu, netrap se tím, co by se ještě mohlo stát, hlavně řekni po pravdě, jak to vlastně bylo, ať někomu zbytečně neublížíš, ať neobviníš nevinného člověka" A mějme na paměti, že Tereza je už zletilá, nese trestní zodpovědnost. V případě, že by svou výpověď vzala zpět, karta se otočí a bude stíhána za křivé svědectví...

10. Proti panu Šimůnkovi vypovídá jeho společný výlet s poškozenou, který měl být kolektivní akcí (potvrdilo to několik členů oddílu, ale, pravda, už víme, že jsou nevěrohodní), ale nakonec jel jen pan Šimůnek a Tereza. V této debatě se někdo vysmíval výroku, že jela, protože se chtěla starat o psa svého trenéra. Jednak to takto formuloval její otec a ne trenér, jednak touha dětí po zvířatech může být silnější než touha dětí po sexu. Moje děti běžně jezdí na výlety s rodinou svých kamarádů, my bereme běžně na rodnné výlety kamarády svých dětí, jediným omezením je kapacita auta. Můj syn jezdí s kamarádem - jedináčkem a jeho rodiči už několik let na dovolenou k moři a nikomu to není divné. Ano, v dnešním světě je podivné, že by někdo vzal s sebou na dovolenou cizí dítě jen tak, bez nějakého prospěchu (bude si hrát s mým dítětem, dostanu za to dobře zaplaceno, případně - budu s tou dívenkou souložit)Je to podivné, to nepopírám. Na stránce 17 tohoto časopisu vyslovil psychiatr Cyril Hoschl hezkou myšlenku, kterou sice neuvedl v souvislosti s panem Šimůnkem, ale řekla bych, že ji myslel obecně a snad by se nezlobil, že ho právě teď cizuji: "Nesnažme se tedy patologizovat všechno, co není v souladu s naší vlastní stupnicí hodnot".

11. Soud akceptoval ve všem výpověď poškozené. Pouze v jediném jí nedal za pravdu - neuznal její tvrzení, že vztah byl oboustranně chtěný, že nebyla donucena a že trenér nezneužíval svého "nadřazeného" postavení. To jediné z její výpovědi svědčilo ve prospěch obviněného a celý čin by se musel posuzovat podle jiného, mírnějšího paragrafu.

12. Těžkým argumentem odpůrců pana Šimůnka je tvrzení, že soud rozhodl a soud je nestranný, neomylný a neúplatný. Pominu tady, že zkorumpovanost justice je námětem i předvolebního programu politické strany, jejíž předseda je ministrem spravedlnosti (že by věděl své?).

Uvedu jen pár souvisejících i nesouvisejících případů: Dva bratři, postrach svého města a okolí,obviněni z tvrdého vymáhání výpalného. Soud neshledal důvod k vazbě, protože SLÍBILI, že nebudou ovlivňovat svědky. Starý muž projížděl sníženou rychlostí v místech, kde byla rychlost snížena. Když dojel na parkoviště, než stihl vystoupit, kdosi mu otevřel dveře auta, začal s ním cloumat a vyhrožovat mu. Starý muž nahmatal repliku pistole, kterou měl v autě a bránil se s ní. Za to ho soud shledal vinným, že se nepřiměřeně bránil a nebezpečně vyděsil toho, kdo ho napadl!!!

Starý pán byl potrestán, je pravda, že odvolací soud rozsudek zrušil, ale je taky pravda, že mezitím byl celý případ medializován a odvolání bylo ostře sledováno. Jiný muž (ne starý, zato ale poměrně movitý) byl napaden při příjezdu domů. O dvě hodiny později začal ostrými náboji střílet po dvou mladících, protože šli kolem a on se domníval, že právě oni jej napadli a teď se vracejí na místo činu. K soudu vůbec nedošlo, vyšetřovací orgány na střelbě po náhodných chodcích neshledali nic divného nebo nezákonného, protože onen (movitý) muž jednal v šoku.

Související případy - pan Kulínský, obviněn přibližně o rok dříve, případ dosud nedošel k soudu. U pan Šimůnka stačilo 9 měsíců na vazbu, vyšetřování a proběhnutí všech soudních kol. Ovšem případ pana Šimůnka vešel do médií jen opatrně a až po posledním soudním kole. Další případ, stačí jen dvě slova - katarský princ Pan Opočenský sedí za stejný trestný čin ve vězení (nejlehčí nápravná skupina, tzv. fešácký kriminál). Nejprve dostal podmínku, i v podmínce opakoval svůj trestný čin, při dalším obvinění vyfasoval celkem 7 let (i s předcházející podmínkou), posléze trest snížen na 6 let. Nyní žádá o propuštění po odpykání poloviny trestu. Připomínám, že pan Opočenský prokazatelně a prokázaně spal s mnoha velmi mladými dívkami. Pan Šimůnek, obviněný za sex s jedinou dívkou, (o prokázanosti obvinění si každý myslete své) dostal 7 let v nejtěžší nápravné skupině, tedy mezi vrahy.

Takže opakuji, celý proces se mi zdá dost podivně vedený. Uspěchanost soudu, šlendrián a nezájem nebo něco jiného? Nevím. Nezastávám se pana Šimůnka, nebrojím proti nešťastné dívce. Jen mi vadí ta bezmocnost člověka drceného soudní nebo jinou mašinérií. Dovolila jsem si citovat pana Hoschla, rozloučím se citátem z krásné literatury: A proto se nikdy neptej, komu zvoní hrana. Zvoní tobě.